Сравнительный анализ организации различных видов деятельности

По ходу изложения текста нам уже приходилось неоднократно сравнивать отдельные аспекты организации  различных видов деятельности.

Здесь же, в данном разделе, мы попытаемся провести такое сравнение системно, в логике основных положений, изложенных в нашей работе, а именно: рассмотрев основные характеристики, логическую структуру и организацию процесса деятельности (его временную структуру).

Из этих таблиц видно, что, во-первых, организация и научной, и практической деятельности представляет собой целостные системы с четко определенными логической структурой, характеристиками и процессом осуществления.

Во-вторых, что структурные компоненты организации этих двух видов деятельности, в основном, едины. В-третьих, что содержание этих компонентов зачастую совпадает, а в других случаях имеет свою специфику.

Наиболее принципиальным различием в организации научной и практической деятельности является, очевидно, то обстоятельство, что в научно-исследовательской деятельности нельзя однозначно определить в каждом конкретном проекте ее цель.

Новое научное знание должно появиться лишь в результате этой деятельности, в результате реализации проекта. Более четко определяется исходный материал — те научные знания, которые уже накоплены к     моменту начала научного исследования.

Возникает как бы парадокс: для того, чтобы организовать деятельность, организовать научно-исследовательский проект, необходимо иметь конечную цель как нормативно заданный результат деятельности, результат реализации проекта. Но в таком виде в научном исследовании цель нормативно задана быть не может.

В связи с  этим  цель научного исследования формулируется, как правило, неконкретно, в глаголах, так  сказать, несовершенной формы: исследовать, сформулировать и т.д.

В практической деятельности также как правило, не дается конкретных и определенных представлений о результате деятельности, результате реализации того или иного педагогического (образовательного) проекта.

Однако требования к результату всегда таковы, что приближают его хотя бы к такому уровню определенности, при котором уже можно принимать решение о реализуемости и новизне проекта.

Последний всегда можно соотнести с предшествующими образцами, близкими по типу и масштабам, или с реальным состоянием педагогического (образовательного) процесса.

В целом, очевидно, наука и практика в современных условиях развития общества в отношениях друг к другу стали подобны противоположным полам, необходимым для воспроизведения потомства — дальнейшего развития цивилизации.

При этом, наверное, наука играет роль женского начала как объект более тонкий и капризный. Практика же — роль мужского начала: она более груба, прямолинейна и требовательна.

В науке знание о том, что именно мы не знаем, быть может, не менее важно, чем само позитивное знание. Правда, вокруг  таких результатов часто возникает атмосфера неприятия.

Ведь даже физики, говоря, что отрицательный результат — тоже результат, чаще желают просто утешить коллегу-неудачника, а сам отрицательный результат стараются обходить стороной.

Однако в науке сложность из-за непонимания расценивается, как правило, как временно неустранимое и терпимое явление. А сам исследователь чаще всего в любой момент может «сманеврировать» — сменить предмет или метод исследования и т.д.

В практической же деятельности сложность из-за непонимания чаще всего расценивается  как неприемлемый  вариант, ведущий к недопустимой отсрочке решения той или иной проблемы. И практикам, как правило, проблемы приходится решать «в лоб».

Не потому ли управленцы в любой области практической деятельности, в том числе в образовании, сплошь и рядом прибегают к интуитивным и волевым решениям, зачастую неудачным.

И не из-за отрицательного ли опыта (в целом) таких решений в последнее время наблюдается быстрое сближение образа мышления управленцев, других практических работников образования и ученых, повышение роли научных методов в практической деятельности.

С другой стороны, и наука в последние десятилетия устремилась к практике, стала с ней сближаться. Появилось даже новое понятие — «практикоориентированная наука». И, очевидно, процесс взаимного сближения науки и практики и является одним из характерных признаков нашего времени.

Таким образом, в мы провели краткий сравнительный анализ методологии (организации) научной и практической педагогической деятельности.

Перейдем теперь к сравнению методологии этих двух рассмотренных видов  деятельности с методологией следующего,  важнейшего для сферы образования вида деятельности — учебной деятельности.

Как видно из таблиц 10.1—10.3, организация учебной деятельности принципиально отличается от организации научной и практической педагогической деятельности.

Действительно, если первые два вида деятельности являются трудовыми, профессиональными деятельностями, то учебная деятельность имеет совсем другую природу — она направлена не на предмет, а на самого субъекта, «на себя».

В то же время обращает внимание на себя тот факт, что в учебной деятельности много сходных компонентов с научной деятельностью, особенно в части методов. Это понятно — ведь даже этимологически «учение» и «ученый» — слова однокоренные.

И та и другая деятельность направлена на освоение нового — объективно нового научного знания в первом случае, и субъективно нового опыта во втором.

Научная деятельность органически связана с учением — как только ученый перестает учиться, он перестает быть исследователем.

Ну и совершенно обиняком от организации всех этих трех видов деятельности находится организация игровой деятельности. Последняя является  видом непродуктивной  деятельности и направлена на процесс.

Следует отметить, что составление таких сводных таблиц является довольно удобным методом анализа. Во-первых, для самого автора — в процессе их составления ему пришлось уточнять многие позиции в тексте книги. Во-вторых, очевидно, и для уважаемого читателя — эти таблицы    делают сразу наглядным, обозримым все содержание данной работы.